北京門頭溝首試3名法官+4名陪審員大合議庭模式

　　她偷車了嗎 陪審員可表決

　　門頭溝審竊案 首試“3名法官+4名陪審員”大合議庭模式

　　今天上午，北京首例采用“3名法官＋4名陪審員”的大陪審合議庭的案件在門頭溝法院審理。據檢方指控，馬亮和王麗涉嫌盜竊罪和搶劫罪，二人表示認罪。庭前王麗并不承認自己盜竊，可在庭上又認了罪。她到底有沒有偷車？4名人民陪審員也將參加表決。

　　案情

　　男女配合 盜車搶劫

　　今天上午，隨著4名陪審員和3名法官的落座，本次采用大陪審合議庭模式的案件開庭。

　　據悉，被告人馬亮和王麗是情人關系，二人皆有家庭，因為做生意走到了一起。馬亮因為欠銀行貸款，打算偷車賣錢。

　　公訴機關指控，今年3月24日，馬亮和王麗到昌平購買了扳子、鉗子、汽車點火開關等物。當天23時許，馬亮在王麗的陪伴下來到昌平北七家鎮，凌晨1時許，馬亮用頭天上午購買的工具將一輛華晨金杯車盜走，后經鑒定價值3.5萬元。

　　3月31日清晨6時許，王麗開著之前偷來的華晨金杯車，拉著馬亮來到門頭溝永定鎮。行駛至紫金路小園車站附近時，馬亮趁被害人韓某不備，從背后摟住其頸部，將韓某劫持到金杯車上，采用言語威脅、膠帶捆綁等手段，搶走700余元及銀行卡4張，并逼其說出銀行卡密碼。后二人將韓某拉至河北省石家莊境內，用ATM取款機從韓某的銀行卡中共取走11700元，后將韓某放下車，并給了韓500元車費，二人駕車逃離。

　　馬亮、王麗于4月9日被抓獲歸案。5月11日，公安機關已將被盜車輛發還給事主。

　　焦點

　　是否偷車 陪審員可表決

　　“我認罪，對搶劫和盜竊都認罪”，二被告對檢察機關指控的搶劫和盜竊事實無異議。但是被告人王麗的認罪讓審判長十分吃驚，她再三詢問王麗，王麗稱自己認罪。

　　據記者了解，在之前向公安機關供述中，王麗對被指控的盜竊事實不認罪，辯稱其沒有參與盜竊。

　　“3月24日，馬亮購買工具時，我不知道他購買的是盜竊工具，當晚他偷車時，我很生氣就先走了，等我回來時，他已經開上金杯車了。”今天的庭審中，王麗雖然認罪，但仍表示自己未參與盜車。

　　王麗到底有沒有偷車呢？本案中，4名人民陪審員需對王麗的行為是否構成盜竊行為，即被告人王麗是否實施了盜竊犯罪行為發表意見并與合議庭法官共同進行表決，但對法律適用問題，人民陪審員沒有表決權。

　　在改革之前，陪審員對案件事實和法律適用問題都有表決權，因為是非法律專業人士，陪審員往往“陪而不審”、“審而不議”，此次改革之后，人民陪審員可以據其擅長的領域，即對案件事實進行認定。本案的意義之一就是讓陪審員做他們擅長的事情。

　　據悉，今年4月，全國人大常委會授權改革試點法院開展人民陪審員制度試點工作，門頭溝法院系全國50家改革試點法院之一。因為門頭溝區試點改革抽取的884名陪審員還在資格審查階段，本案的陪審員來自改革之前確定的名單，皆為街道干部。

　　“馬亮和你說起過偷車的事嗎？”“和你商量過怎么搶劫了嗎？”“你制止過他嗎？”“你什么時候意識到他偷車了？”在公訴人和辯護人對王麗發問之后，4名陪審員輪流發問。

　　截至記者發稿，案件還在審理中。

　　鏈接

　　1、人民陪審員應該為幾人？

　　根據《刑訴法》的規定，基層人民法院、中級人民法院審判第一審案件，合議庭應當為3人。但根據試點方案規定，50家試點法院可以突破這一規定，探索3名以上人民陪審員參與合議庭的機制。門頭溝法院的“3+4”模式便是探索之一。

　　2、法官應為幾人？

　　為什么這次“3+4”模式中的法官是3人呢？試點方案規定人民陪審員僅對事實認定問題進行表決，對于法律問題人民陪審員沒有表決權。為避免出現法律問題一名法官獨立判斷或兩名法官意見分歧時無法形成多數意見的情況，合議庭應當有3名法官參加。

　　3、合議庭應為幾個人？

　　根據試點方案，人民陪審員和法官組成合議庭審判案件時，人民陪審員在合議庭中的人數應多于法官。另據《刑訴法》的規定，人民法院審理第一審民事案件，合議庭的成員人數，必須是三人以上的單數。

　　4、法官和陪審員意見不一致怎么辦？

　　試點方案規定，如果人民陪審員和法官意見分歧，應當按多數人意見對案件事實作出認定，但是少數人意見應當寫入筆錄。

　　如果法官與人民陪審員多數意見存在重大分歧，且認為人民陪審員多數意見對事實的認定違反了證據規則，可能導致適用法律錯誤或者造成錯案的，可以將案件提交院長決定是否由審判委員會討論。張宇文并攝 J223

　　院長親審枕木案

　　環保部成被告

　　本報訊 北京一家公司從加拿大進口一批鐵道防腐枕木，被國家環境保護部認定為“固體廢物”(下簡稱“固廢”)，被拒之門外。為此，該公司將環保部訴至法院。今天上午，這起行政訴訟案在北京市一中院開庭審理。此案是我國首例涉環保部進口固廢管理的新類型案件，一中院院長吉羅洪親自擔任主審法官。

　　原告錦程同創國際貿易有限責任公司(下簡稱“錦程公司”)與加拿大國家鐵路公司達成協議，計劃從加拿大進口一些“整根舊枕木防腐木”。加拿大將已經使用過的、可重復利用的枕木防腐木材歸類為“具有危險性可再循環利用的材料”進行進出口管理。依據《巴塞爾公約》，加拿大環境主管部門向中國環保部發函征詢意見，環保部回函稱鐵道舊枕木為禁止進口的固廢。

　　2014年9月，錦程公司致函環保部污染防治司負責人，要求糾正“錯誤的、不負責任的回復”。10月22日，環保部復函，告知已使用過的鐵道枕木在我國屬于禁止進口的固廢。錦程公司不服復函，將環保部告上法庭，請求撤銷復函并責令環保部重新作出答復。

　　法庭上，雙方就這些防腐枕木是否屬于固廢展開爭論。記者搜索《進口廢物管理目錄》(2014年第80號公告)中的《禁止進口固體廢物目錄》，發現廢枕木赫然在列。

　　“我們進口的是舊枕木，不是廢枕木。”錦程公司在法庭上稱：“加拿大每年會對鐵道枕木進行一次更新，淘汰下來的枕木非常新，可以再使用30至40年。這些枕木在加拿大境內也可以再次使用。”

　　而環保部稱，我國在固廢處理上花費了很多精力，現在還進口國外固廢，顯然會對我國環境產生不好的影響。環保部表示，根據《巴塞爾公約》，出口國對這些貨物進行越境轉移前，必須向進口國進行征詢，并獲得許可。環保部辯稱無論是對加拿大的回函，還是對錦程公司的復函都是國家行政行為，“我們再次作出復函，實際上不屬于行政許可范圍，我們這么做是對群眾來信作出回音，實際上我們可以不做。”

　　截至記者發稿，此案仍在審理中。

　　嚴琪 J195