高鐵泡面事件背后的規(guī)則與寬容

近日，男子高鐵吃泡面被怒懟的視頻廣為傳播。視頻中發(fā)飆女子回應(yīng)稱，因孩子對泡面過敏，曾跟這名男子溝通過，但對方執(zhí)意不聽，她這才發(fā)泄不滿。并稱男子拍視頻上傳到網(wǎng)絡(luò)嚴(yán)重侵犯了她的隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)，將采取法律手段。

高鐵上不賣泡面，就是因?yàn)榭紤]到泡面味道大，高鐵密封性強(qiáng);但是，小推車不賣，不等于不讓吃。高鐵和地鐵不一樣，后者旅程短，可以忍忍，前者旅程長，不讓進(jìn)食不現(xiàn)實(shí)。你說你對泡面過敏，人家也可以說對盒飯過敏，很多人還討厭肯德基味兒呢，要是都禁了，就都只能挨餓了。所以，呼吁高鐵禁止吃泡面，除了構(gòu)成對泡面的歧視以外，并沒什么意義。

當(dāng)然，考慮到周圍人的感受，盡量不在車廂里進(jìn)食味道大的食物，要么忍一忍，要么去餐車，別人不一定夸你素質(zhì)高，自己也可以給自己點(diǎn)個(gè)贊，咱是高素質(zhì)的人。如果別人都提醒你了，非要得理不饒人，有意激怒對方，那就不好了。泡面視頻的拍攝者，顯然提前想好了，要錄視頻發(fā)網(wǎng)上，自己克制又克制，讓不知道被拍的對方發(fā)怒出丑，不說別的，的確很陰險(xiǎn)。

視頻中的女子為什么發(fā)飆?肯定是有前因后果的，只不過沒被拍下而已。所以，發(fā)飆女子將吃泡面上升到社會公德的高度抨擊，固然是懟錯(cuò)了，指責(zé)侵犯隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)，估計(jì)也談不上;但拍視頻發(fā)網(wǎng)上的男子，也絕非如視頻中藏在不驕不躁聲音背后的那般溫文爾雅，相反，同樣是個(gè)不寬容的人，是個(gè)難溝通難說話的人。

規(guī)則與寬容，在某些人的理解里，似乎是矛盾的。既然按規(guī)則我是有理的，我就不必讓，甚至不能讓，要不然，我不也不講規(guī)則了嗎?所以，既然規(guī)則是可以吃泡面，那就是可以吃，你跟我講可不可以不吃，我當(dāng)然要回答不可以。這樣做不能說有錯(cuò)，特別是涉及個(gè)人利益的時(shí)候，正常人都是精致的利己主義者——我不要為別人而活，但也不要?jiǎng)e人為我而活。

但在諸如泡面這樣的小事上，如果選擇讓一讓，寬容一些，其實(shí)解決起來更簡單，也更理性。至少是，為了這樣的事情，和一個(gè)陌生人鬧矛盾，完全犯不著。路遇威猛劫匪，規(guī)則當(dāng)然是不必給，但我勸你不如從了，事后再報(bào)警。為了吃個(gè)泡面，這次只是被女子怒懟，要是碰到個(gè)暴力男呢?挨頓揍，多劃不來。碰到個(gè)有性格缺陷的，后果就更加不可收拾了。

規(guī)則與寬容并不矛盾。作為執(zhí)法機(jī)關(guān)，處理問題必須尊重規(guī)則，不能濫用人性，不能各打五十大板，動(dòng)輒和稀泥;但是作為個(gè)體，處理問題不妨靈活變通些，無關(guān)原則問題與核心利益，寬容點(diǎn)并不吃虧。

具體到泡面事件，如果你是那個(gè)女子，孩子真的對泡面過敏，跟人講了人家也不讓，那你就暫時(shí)帶孩子去別處轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)吧;如果你是那個(gè)男子，吃泡面碰到有人勸阻，就去餐車吃吧，不是因?yàn)槟闩铝藢Ψ剑膊皇且驗(yàn)槟悴恢v規(guī)則，而是因?yàn)槟闶莻€(gè)寬容的人。(舒圣祥)